....


Taraflar arasında görülen davada ... . 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2015 tarih ve 2013/15-2015/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin .... dağıtımı işlerini satış ve dağıtım sözleşmesi ile ..... bıraktığını, sözleşmeyi .... ve aynı zamanda bu şirketin ortaklarından .....kefil olarak imzaladığını, 26.04.2006 tarihinde müteselsil kefalet taahhüdünde bulunduklarını, .... çekleri ödeyemeyince dağıtıcı firma ve kefiller hakkında..... 04.05.2006 tarihli 2006/398 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ..... sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ancak bu güne kadar borcun tahsil edilemediğini, borçlu ..... 2005-2006 yılı bilançoları incelediğinde şirketin hileli ve yanıltıcı işlemler içerisine girdiğini, şirketin bilerek idareciler tarafından zarara uğratıldığını, şirket yöneticileri ... ve ... hakkında ceza davası açıldığını, müvekkili şirketin alacağının davalıların usulsüz, hileli ve kusurlu işlemleri ile doğrudan doğruya tehlikeye girdiğini buna neden olan kişilerin tüm mal varlıkları ile sınırsız sorumluluklarının olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL"nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş yönetim kurulu üyesi ... vekili davacıyı zarara uğratmak kastı ile hareket edilmediğini, şirketin 2004 yılından sonra iş alamadığını bu nedenle ödemelerde aksaklıklar yaşandığını ayrıca davacı ile davalı ve ortağı olduğu şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, kefalet sözleşmesi ve borç doğuran tüm belgelerdeki imzaların tamamının ..... tarafından atıldığını bu konuda davalı şirkete ve diğer şirket ortaklarına hiç bir bilgi verilmediğini, şirket kayıt ve belgelerinde de böyle bir bilginin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..."a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamıştır.

-/-


Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 31.12.2006 tarihli bilançoda ortaklar tarafından şirkete ödenmiş gibi gözüken sermaye borçlarının gerçekte ödenmediği, 6762 sayılı TTK mad. 336/1 uyarınca hisse senedi bedellerine mahsuben pay sahipleri tarafından vukuu bulan ödemelerin doğru olmamasından dolayı anonim şirketin bir zarara uğraması durumunda yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağı ve bu tarihte şirketin yönetim kurulu üyelerinin davalılar ... ve ..."dan oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ..... aleyhine açılan menfi tespit davasının reddedilerek kesinleşmesi ve 6762 sayılı TTK"nın 309 ile 336. maddeleri gereğince davalı yönetim kurulu üyelerinin zarardan sorumlu olmadıklarını ispatlayamamış olmalarına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.123,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... . alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....