.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, .... Belediyesi ve ...... Büyükşehir Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi vekili, 03/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, .... hudutlarında bulunan sınırlarını dilekçesinde yazdığı tapusuz taşınmazın müvekkilinin dedesi . ... tarafından zilyet edildiğini, ....’nin taşınmazı çocukları arasında taksim ettiğini, çekişmeli taşınmazın .....kaldığını, daha sonra davacının çekişmeli taşınmazı .....’den haricen satın aldığını, müvekkili yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.
Davalılardan Hazine 24/04/2013 havale tarihli cevap dilekçesiyle, karşı tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu, fen bilirkişisi ... ..... 12/02/2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 981,89 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, ..... Belediyesi ve ..... Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp 27/11/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılar ..... Büyükşehir Belediyesi ve ...... Belediyesine ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.