Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesi gereğince icra mahkemesinin inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirmesi halinde, itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmelidir. Bu nedenle anılan hükme aykırı olarak takibin iptali yasaya aykırıdır.
2) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İcra takibi senet lehdarı tarafından keşidecinin mirasçıları hakkında yapıldığı için alacaklı; keşidecinin imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, yada imzanın huzurunda atılmasını sağlanmadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazları sabit olan mirasçılara karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu nedenle, İİK"nun 170/4.maddesi gereğince borçlular yararına tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yukarıdaki nedenlerle kabulüne ve mahkeme kararının (1) no"lu bentte yazılı olan sebeplere hasren alacaklı yararına, (2) no"lu bentte yazılı olan sebeplere hasren de borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.