Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7683 Esas 2018/1324 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/422-2015/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ile ortağı olduğu dava dışı ...... aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, oysa takip konusu borcun müvekkilinin ortağı olduğu ....ye ait olduğunu, müvekkilinin alacaklıya şahsi borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ödeme emri tebliğ edilip takibin kesinleştiğini, davacının borçlu olmadığını kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının borçlu olmadığının tesbitine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının icra takibinde kötü niyetli olmaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; İİK"nın 72/5. fıkrası, "... borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir..." hükmüne haizdir. Davalı, şirketten alacaklı olduğu halde bu borçtan sorumluluğu bulunmayan şirket ortağı hakkında da takip başlatmıştır. Davalı bu takipte haksız olduğu gibi kötü niyetlidir. Bu nedenle mahkemece davacının talepte bulunduğu da gözetilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.



.../...





SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 837,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











.....