MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz kadastro sırasında taşlık alan olması sebebiyle tespit harici bırakıldıktan sonra 27.08.2014 tarihli tescil bildirimi ile idari yoldan 855 parsel numarasıyla 4.273.805,76 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava dilekçesinin ekinde sunduğu krokide gösterdiği taşınmaz bölümünün tapulama harici bırakıldığı iddiasıyla adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esas hakkında ve davalı ... vekili ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.