Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2185 Esas 2019/4813 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babasından intikal eden toplam 19 parça taşınmazın intikal işlemleri için tapu dairesine gittiklerini ancak, okur yazar olmaması, Türkçe bilmemesi ve kardeşlerine duyduğu güvenden istifade edilerek iradesine aykırı şekilde hile ile mirasçılar arasında rızai taksim yapılarak 5 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, kalan 18 parça taşınmazın ise davalı kardeşi ... ve bir kısım davalının mirasbırakanı olan kardeşi ... adına tescil edildiğini, oysa kendisine mirasbırandan kalan taşınmazların eşit olarak intikalinin yapılacağının söylendiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılardan ..., ...., .... ve ...., davanın 1 yıllık hak düşürücü süre ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, taraflar arasında yapılan rızai taksimin davacının iradesine uygun olduğunu, uzun yıllardır taşınmazların rızai taksime uygun olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.