MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .....24.02.2016 tarihli yazısından, dava konusu taşınmazın.... Meclisi"nin 17.04.2008 gün ve 287 sayılı kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli Görükle nazım imar planına göre "konut dışı kentsel çalışma alanı", "taşıyıcı ve iletken borular koruma kuşağı" ve "yol" olarak ayrıldığı, ilgili nazım imar planına göre ise "park ve dinlenme alanı" ve "yol " olarak ayrıldığı, ....ı"nın 28.01.2016 tarihli yazısında 145 parselin 1/5000 ölçekli Görükle nazım imar planında "konut dışı kentsel çalışma alanı ve yol" 168 ve 169 parsellerin "yol, park ve dinlenme alanında" kalmakta olduğu, dava konusu taşınmazların 175 mt güneyinde konut yerleşimi yer aldığı bildirilmiştir. Mahkemece keşif sırasında yapılan gözlemde dava konusu taşınmazın ulaşım, elektrik, belediyenin çöp toplama ve içme suyu hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususu belirtilmemiş ve bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazlar tarım arazisi olarak değerlendirilmiştir.
Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay"ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir....

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılıp, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı varsa mesafeleri, niteliği, taşınmazın mevcut durum itibariyle kullanım şekli, sokağa-yola cephesi,önemli merkezlere uzaklığı, üzerindeki yapılaşmaya ilişkin imar durumu gibi hususların ayrıntılı şekilde zapta geçirilip dava konusu taşınmazın yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde vasfının açık ve denetime elverişli şekilde belirlenerek bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle tarım arazisi olarak değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.