Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1136 Esas 2016/683 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1136
Karar No: 2016/683
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1136 Esas 2016/683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından açılan takibe konu olan senedin 20.850,00 TL\"sini müvekkilinin ödediğine dair belge ile dava açan davacı, borcun olmadığını ve kötüniyet tazminatı talebinde bulundu. Davalı, davacıdan alınan borçların kredi çekerek ödendiğini ve davacının borcunu ödemediğini belirterek davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme, toplanan deliller sonucunda davacının borcunu ödediğinin sabit olduğunu ve borcu olmadığı kararına vararak davanın kabulüne karar verdi. Hüküm fıkrasının belirsizlik yaratması nedeniyle karar düzeltilerek onandı. Kanun maddesi olarak 6100 sayılı HMK\"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK\"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince düzeltme yapıldı ve hüküm onandı.

19. Hukuk Dairesi 2016/1136 E. , 2016/683 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/41-2015/97

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu 22.000,00 TL bedelli senedin 20.850,00 TL"sinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, ödenen miktarca borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacının kendisinden bir çok defa borç aldığını yine ... kredi çekip davacıya borç olarak verdiğini, davacının borçlarını ödememesi üzerine ... Bankasından kredi çektiğini, ve 46.650,00 TL ödediğini, bundan dolayı davacının borcunun 46.650,00 TL olduğunu, davacının ödemelerinin toplamının borcun yarısını karşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamına göre, 22.000,00 TL"lik borcun mevcudiyeti hususunda ihtilaf bulunmadığı, bankaca gönderilen ödeme dekontları nazara alındığında davacının 22.000,00 TL"lik senet borcuna mahsuben toplamda 20.850,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, davacının davalıya 20.850,00 TL"lik borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup mahkemeninde kabulünde olduğu üzere 20.850,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının bu miktar yönünden borçlu olmadığı belirlenmiş ise de hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırındaki "üzerinde" kelimesinin kararda ifade zafiyeti yarattığı anlaşıldığından hükmün bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırının "üzerinde" kelimesinin karardan çıkarılarak yerine "yönünden" kelimesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.