MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı teslim- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan bir kısmının murisi olan ...’ndan 2012 yılında 10 yıllığına traktör galerisi olarak kullanmak üzere boş arsa vasfında kiralamış olduğu davaya konu Yalvaç İlçesi ... Mah 66 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptırmış olduğu prefabrik yapının, hissedarlardan ...’dan 2014 yılında hisse satın alıp hissedar olan davalı ...’nun açıp sonuçlandırdığı ortaklığın giderilmesi davasında satış kararının infaz edildiği Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu"nun 2015/22 sayılı satış dosyasında ayrık tutulmayıp dosya alıcısı olan davalı ... vekili tarafından anahtarının teslim alındığını, arsanın boş olarak kiralandığını, arsa ile prefabrik yapının bağlantısının olmadığını, anahtarın teslim alınmasından sonra bu prefabrik yapının alıcı davalı ...’nun eşi tarafından satılmaya çalışıldığını öğrendiklerini beyan ederek prefabrik yapının kendisine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18.05.2016 tarihli dilekçesinde; davalı ..."nun dava konusu taşınabilir prefabrik yapıyı üçüncü şahsa sattığını öğrendiklerini, bu sebeple davayı ıslah ederek taşınabilir prefabrik yapının bedelini talep ettiklerini beyanla 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemede; ıslah dilekçesinde her ne kadar 10.000 TL"nin davalı ..."dan tahsilini istemiş iseler de bilirkişi tarafından prefabrik yapının bedeli 3.726,00 TL olarak tespit edildiğinden bu bedelin tahsilini istediklerini belirterek davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu gayrimenkul üzerinde bulunan yazıhane ve iş yerinin 03.06.2014 tarihinde hissedar ...’ndan satın aldığını, hissedar olarak davacıya kira kontratını yenilemeleri gerektiğini ve diğer hissedarların imzası olmadığı müddetçe TBK hükümlerine göre kontratın geçersiz ve hükümsüz sayıldığını sözlü olarak bildirdiğini, 2015/22 sayılı satış dosyası kapsamında yapılan kesin bilirkişi incelemesinde, satışa konulup üzerinde yazıhanesi ve ardiyesi bulunan arsa ile kıymet takdiri yapıldığını, davacının bu rapordan haberdar olduğunu, dosyadan suret aldığını, aynı şekilde ihale katılımcısı olarak dosyayı incelediğini, bir itirazının olmadığını, satışta ihaleyi kazanamadığı için bu davayı açtığını, davacının davaya konu olan yeri teslim aldığında yazıhane ve ardiyenin mevcut ve kullanışlı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Diğer bir kısım davalı; davayı kabul ettiklerini, 2012 yılında dava konusu taşınmazı davacı şirkete kiraladıklarını, davacı şirketin izle-i şüyu davası açılana kadar bu taşınmazı kullandığını, dava konusu taşınabilir prefabrik yapıyı davacı şirketin getirip taşınmaza koyduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece; davalı ... dışındaki diğer davalıların ve tüm tanıkların beyanlarında dava konusu prefabrik yapının davacı şirkete ait olduğu, davalı ... dava konusu prefabrik yapıyı, izaleyi şuyu satışı sırasında, taşınmaza ait olduğunun yazılı olmasından dolayı ilanlara güvenerek satın aldığını, bu sebeple kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ise de, izaley-i şuyu satış dosyasının incelenmesinde, bilirkişiler tarafından kıymet takdiri yapılırken taşınabilir yapı olması nedeniyle dava konusu konteynırın değer tespitinin yapılmadığı, sadece taşınmazın arsa değerinin belirlendiği ve taşınmazın açık arttırma ilanında ve şartname tutanağında, geçici mahiyette yapıldığından dava konusu prefabrik yapının değer hesaplamasının yapılamadığının açıkça yazıldığı, buna göre davalının açık arttırmada sadece taşınmazın arsa bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını ve dava konusu prefabrik yapının ihale bedeline dahil edilmediğini bildiği, ayrıca izaleyi şuyu satışından önce taşınmazın 1/3 hissesinde pay sahibi olduğu ve prefabrik yapının davacıya ait olduğunu bildiği, bu sebeple prefabrik yapının asıl sahibi olan davacı şirkete karşı iyiniyet savunmasında bulunamayacağı gerekçesi ile dava konusu prefabrik yapıyı elinde bulunduran ve dava sırasında üçüncü bir kişiye devreden davalı ... yönünden davanın kabulüne, prefabrik yapının dava tarihindeki değeri olan 3.726,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise dava tarihinde dava konusu prefabrik yapıyı ellerinde bulundurmadıklarından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve müteakip maddelerinde davadan feragat düzenlenmiş olup, burada feragat, tarafların davayı sonuçlandıran usulî bir işlemi olarak kabul edilerek, karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edebilecekleri kural altına alınmıştır.
Aynı Kanununun 312/1 maddesinde ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi, prefabrik yapının aynen teslimine ilişkin olup yargılama sırasında prefabrik yapının değerinin 3.726,00 TL olduğu tespit edilmiş ve davacı vekili 18.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile prefabrik yapının devredilmesi nedeniyle talebini tazminata dönüştürmüştür.
Dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş, ıslah dilekçesinde de bu bedelin iadesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin duruşmadaki, ıslah dilekçesinde her ne kadar 10.000 TL"nin davalı ..."dan tahsilini istemiş iseler de bilirkişi tarafından prefabrik yapının bedeli 3.726,00 TL olarak tespit edildiğinden bu bedelin tahsilini istediklerini belirterek davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmesi ise feragat niteliğindedir.
Açıklanan bu nedenle davanın, davacının feragat beyanına göre kısmen kabulüne karar verilerek kabul red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece reddedilen bir talep olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne denilerek 3.726,00 TL’nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmesi, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamının davalı ..."dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.