Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/313 Esas 2022/2577 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre davanın salt itibari hizmet tespitine ilişkin olup hizmet tespiti istemine ilişkin olmaması sebebiyle davalı konumunda bulunan Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer'î müdahil olarak benimsenerek davaya katılımının sağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Dosya kapsamında bulunan görev emirleri dikkate alınarak, 5510 sayılı yasanın 40. maddesi ve 4857 sayılı kanunun 63. maddesi kapsamında davacının fiilen çalıştığı ve maruz kaldığı 397 saat çalışmanın 7,5 saate bölümü neticesinde bulunan 52,93 gün çalışmasının 60/360 şeklinde hesaplanan 8,82 gün fiili hizmet zammı bulunduğu halde maddi hata yapılmak suretiyle Bam Dairesince yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi karar başlığında yer alan “fer’i müdahil” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı” sözcüğünün yazılmasına, 4. fıkrasında yer alan “feri müdahil” sözcüklerinin silinerek “davalı” yazılmasına, 6. 7. 8. fıkralarında yer alan “davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı” sözcüklerinin silinerek “davalılar”, 7. fıkrasında yer alan “ davalıya” sözcüğünün silinerek “davalılara” sözcüklerinin yazılmasına, 3. fıkrasında yer alan “48” ve “8” rakamlarının silinerek yerine “52,93” ve “8,82” rakamlarının yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 24.02.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.