Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5585 Esas 2019/15965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalışmakta iken il sağlık müdürlüğüne atamasının yapıldığını, ilgili kanun kapsamında yazılı başvuruda bulunmasına rağmen davalı belediyenin müvekkilinin alacaklarını ödemeden imtina ettiğini belirterek, davalı ... ile müvekkilinin üyesi olduğu Belediye İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, lojman tazminatı, giyecek, öğrenci ve kömür yardımlarının, ikramiye ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.04.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, hüküm altına alınan alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemizin 16.04.2018 tarihli bozma ilamı ile ilk derece Mahkemesinin kararı davalının zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi yönünden bozulmuş ise de bozma sonrası yeniden yapılan incelemede davalı tarafça süresinde zamanaşımı definde bulunulmadığı anlaşılmakla, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen karar, usulü kazanılmış hak oluşturmaz ve Yargıtay’ın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür. Bu nedenlerle süresinde yapılmayan zamanaşımı defi dikkate alınmaksızın hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.