BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/624 Esas 2021/363 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2021/363



DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz neticesinde iş bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, sundukları fatura ve hesap örneğinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunduğunu, ancak davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borç müvekkil firma tarafından tahsil edilemediğini, davalı taraf ödemesi gereken meblağı ödemekten kaçındığını, icra takibine kötü niyetli itiraz ederek takibin sürüncemede bırakılmasını amaçladığını belirterek borçlunun ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu olan 1.955,98 TL asıl alacağın 307,75 TL faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.


GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağına dayanılarak cari hesapyapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya teslim edielen ürün bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının celp edildiği,cari hesap alacağına dayanılarak 1.955,98 Tl asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı, davalının borcu itiraz ettiği görülmüştür.Ticaret sicil kayıtlarından davacının tacir olmadığı, düzenlenen faturalardan ürünlerin 1 er adet alıdığı, 1 adet 47 parçalık ürünün set halinde olduğu, ticari iş olarak değil, şahsi kullanım için alındığı kanaati hasıl olduğundan davalının Tüketici konumunda olduğu gözetilerek Tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Gelen ticaret sicil kayıtlarına göre davalının tacir olmadığı, eldeki davanın mutlak ticari dava mahiyetinde bulunmadığı, dosyaya sunulan faturalarda alımın birer adet olduğu gözetilerek HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca davanın görev nedeni ile usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve süresinde başvuruda bulunulması halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.' nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.' nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/06/2021


Katip ...



Hakim ...