Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte  dayanak çekin teminat olarak verildiğine ilişkin borçlunun icra mahkemesine yasal süresi içerisinde yaptığı itirazı mahkemece senet üzerinde "teminat" ibaresinin bulunması halinde neyin teminatı olduğu ayrıca açıklanmadığından geçersiz sayılacağına  ilişkin içtihatlarımıza atıfla  istem reddedilmiştir. Oysa ki senet üzerinde yer almasa dahi açıkça senede atıfta bulunularak ayrıca taraflar arasında düzenlenen bir sözmeşme ile de senedin teminat için verildiği kararlaştırılabilir. Nitekim somut olayda 15.4.2006 tarihli taraflar arasında düzenlenen tutanakta açıkça çekin teminat olarak verildiği belirlenmiştir. Bu durumda sözleşmenin varlığı çekin teminat için verildiğini kanıtladığı için neyin teminatı olup olmadığı sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca, imzası inkar edilmeyen 15.4.2006 tarihli belge nedeni ile mahkemece borçlu itirazının kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.