Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2561 Esas 2021/3296 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2561
Karar No: 2021/3296
Karar Tarihi: 15.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2561 Esas 2021/3296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu taşınmazın bir bölümünü davalı babasına temlik ettiğini ancak davalının taşınmazı temlike yanaşmadığını ve başka bir kişiye muvazaalı olarak temlik ettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve tazminat talep etti. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, istinaf mahkemesi inançlı işleme dayandığı ancak iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacının temyiz itirazı usul ve yasaya uygun bulunmayarak reddedildi.
Kanun Maddeleri:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/2561 E. , 2021/3296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 173 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü, aradaki güven ilişkisi nedeni ile iade edilmek şartıyla davalı babası ..."a temlik ettiğini, davalının taşınmazı temlike yanaşmadığı gibi, sonrasında diğer davalı ..."a muvazaalı olarak temlik ettiğini, bu şekilde yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğu gibi tescil işlemlerinin de yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ...’ın dava konusu edilen daireyi beş yıl önce devir aldığını, taşınmazı oğlu Salih Bindal"ın evlilik masraflarını karşılamak amacı ile akrabaları diğer davalı ..."a rayiç bedeli olan 190.000,00 TL" ye sattığını, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davacının hile (aldatma) hukuki nedenine dayanmış olması karşısında davalı ... tarafından aldatıldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine dair kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davada inançlı işleme dayanıldığı ancak iddianın ispat edilemediği, bu nedenle davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.