MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle, Dairemizin 18.12.2019 tarihli ve 2018/14819 Esas, 2019/11488 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, davacı tarafından süresinde maddi hataya dayalı kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., müteveffa ..."un, kendisinin babası Hayrettin"in dedesi ... kızkardeşi olduğunu ileri sürerek, gerekli DNA incelemesinin yapılıp müteveffa ... ile arasında soybağı kurulması ve mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle, Dairemizin 18.12.2019 tarihli ve 2018/14819 Esas, 2019/11488 Karar sayılı ilamıyla, süresinden sonra temyiz kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, bölge adliye mahkemesi kararının kendisine tebliğ edilmediği ve temyizin süresinde olduğu ileri sürülerek, maddi hataya dayalı kararın kaldırılarak, temyiz incelemesi sonucu kararın bozulması istenmiştir.
Dava, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ve bunun sonucuna göre veraset ilamı verilmesi istemine ilişkindir.
1. 7201 sayılı Tebligat Kanun"un "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32.maddesi; Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." düzenlemesini içermektedir. Buna göre, usulsüz de olsa muhataba tebligatın yapılması gerekmektedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararın, davacıya tebliğe çıkartıldığına dair UYAP kayıtları da dahil bir belgeye rastlanmadığı, dolayısı ile somut uyuşmazlıkta Tebligat Kanunu"nun 32. maddesinin uygulanamayacağı ve bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı bu defa ki inceleme sonucu anlaşılmakla, Dairemizin 18.12.2019 tarihli ve 2018/14819 Esas, 2019/11488 Karar sayılı temyiz dilekçesinin süreden reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2.İşin esası yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucu; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Dairenin 18.12.2019 tarihli ve 2018/14819 Esas, 2019/11488 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, esasa yönelik temyiz itirazlarının ise (2) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.