Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, gider avansı ve eksik harcın ikmali için 7 günlük kesin süre verildikten sonra, usulüne uygun mehil verilmediği gerekçesiyle yeniden yüze karşı 7 günlük kesin süre verildiği, ihtara rağmen ilgili yargılama gideri ve harcın yatırılmaması nedeniyle HMK nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Gider avansının yatırılmaması nedeniyle HMK nın 115/2 maddesi gereği kesin süreye rağmen gerekli giderler ödenmediğinden bahisle belirtilen şekilde karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nin 120. maddesi “(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmüne amir olduğundan, mahkemece, 2 haftalık kesin süre verilmek suretiyle, gerekli gider avansı miktarı belirtilip, yatırılmadığı takdirde sonuçlarını içerecek şekilde muhtıranın davacı vekiline tebliği sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.