Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1248 Esas 2019/8496 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1248
Karar No: 2019/8496
Karar Tarihi: 20.05.2019

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/1248 Esas 2019/8496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, karşılıksız yararlanma suçundan Asliye Ceza Mahkemesi'nde mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle, hüküm bölümlerinden katılan lehine dilekçe ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm düzeltilerek, sanık hakkında verilen kararın hemen ardından \"Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine\" cümlesi eklenmiştir. Kararda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

13. Ceza Dairesi 2019/1248 E. , 2019/8496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazının reddi ile, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm ile denetimli serbestlik süresine ilişkin kısım çıkartılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.