Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2551 Esas 2015/2003 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı ürün teslimi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Taraflar arasında 31.12.2011 tarihinde değirmen vals dişlisi imâl edilip davacıya teslim edilmesi konusunda eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı, edimin ayıplı ifa edildiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödediği 119.000,00 TL"nin iadesini talep etmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı HMK"nın 109/2. maddesi uyarınca kısmi dava açılmayacağından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Temel olarak yargılama hukukunda “derhal uygulanırlık” ilkesi geçerlidir. Yani bir dava, davanın temeli olan uyuşmazlık konusu olayın meydana geldiği değil, uyuşmazlığın yargı önüne getirildiği tarihteki yargılama kurallarına tabidir. Keza, yargılama sırasında yargılama kuralları değişirse, o noktadan itibaren yeni kurallar uygulanacaktır. Bu ilke 6100 sayılı HMK"nın 448. maddesinde de “Bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Maddede de düzenlendiği gibi, bu ilkenin uygulanmasında dikkat edilmesi gereken bir husus da, usul işleminin tamamlanmış olup olmadığıdır. Dava içinde yapılan usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacaktır. Eğer bir usul işlemi tamamlandıktan sonra yeni kural yürürlüğe girerse, söz konusu işlem geçerli olarak kalır. Yani, tamamlanmış usul işlemleri yeni yürürlüğe giren kuraldan etkilenmez.
Yapılan açıklamayı somut uyuşmazlığımız bakımından değerlendirdiğimizde; kısmı dava açılamayacak durumları düzenlenen 6100 sayılı HMK 109/2. maddesi, 01.04.2015 tarihinde kabul edilen, 11.04.2015 gün ve 29323 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa"nın 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Maddenin yürürlükten kaldırılması ile birlikte talep konusunun bölünebilir olduğu her durumda kısmi dava açılabilecektir. Mahkemece her ne kadar HMK"nın 109/2. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlık konusu hakkında karardan sonra ve ancak temyiz aşamasında ilgili madde yürürlükten kaldırılmış olduğundan ve yapılan açıklama dikkate alındığında derhal uygulanırlık ilkesi uyarınca mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.