Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı P. K."ın ve H. K.vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Halil Kudal vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Takipte sıfatı bulunmayan anılan kişi hakkındaki şikayetin husumetten reddine karar vermek gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.
2) Alacaklının temyiz isteminin inclenmesinde;
Alacaklı P. K."ın 17.10.2006 tarihli senede dayanarak borçlu N. A. hakkında genel haciz yolu ile Trabzon 1.İcra Müdürlüğü"ne 2006/5413 Esas sayılı dosyasından takip başlattığı görülmüştür. Her ne kadar borçlu tarafça gecikmiş itiraz nedeni ile icra mahkemesine başvurmuş ise de, somut olayda irdelenmesi gereken husus, borçlunun maddi yanılgı sonucu, 1.icra müdürlüğü yerine Trabzon 2.İcra Müdürlüğü"ne verilip verilmediğinin irdelenmesi gerektiğidir. Zira olayımızda, İİK"nun 65.madde koşulları mevcut değildir. İcra mahkemesince doğru olarak 17.09.2007 tarihli müzekkere ile Trabzon 2.İcra Müdürlüğü"nden dilekçenin mevcut olup olmadığı sorulmuş ise de 20.09.2007 tarihinde icra müdürlüğünce bu müzekkereye verilen cevap yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken iş 04.12.2007 tarihli PTT Merkez Müdürlüğü yazısı ile birlikte Trabzon 2.İcra Müdürlüğü"ne müşteki takip borçlusunun ulaşmış herhangi bir dilekçesinin olup olmadığı sorularak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde gecikmiş itiraz biçiminde şikayetin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı  P. K."ın ve Halil Kudal vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.