MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme veya maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini ya da eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanda, deniz içine doğru .. ... ve Haberleşme Bakanlığı tarafından yaptırılan kum tutucu mahmuzların davalılar tarafından kaldırıldığını belirterek, eski hale getirme veya maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın hükmün kapsam başlıklı 297/1-c bendinde; ""Taraflar iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri"" ve aynı Kanun"un 297/2 maddesinde de; ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir"" şeklinde düzenleme mevcuttur.
Dava dilekçesinde, davalıların ... ve ... olarak iki davalının gösterildiği, buna karşın hükümde “avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına” şeklinde karar verildiği bu durumda infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararının hüküm kısmı yukarıda belirtilen düzenlemeye uygun olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.