Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı ilamdaki alacağın icra yolu ile istenebilmesi için kesinleşmesine gerek yoktur. Bu nedenle Mahkemenin aksine düşüncesinde isabet yok ise de, temyiz edenin sıfatı nazara alındığında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Borçlu tarafça ilama aykırı biçimde 41.949.93.YTL.nin ilam gereği 1/2"sinin 30.12.2003 tarihinden itibaren faizinden  sorumlu olacağı halde yasal faiz uygulanmaksızın işlemiş faizin ilama aykırı talep edildiği ileri sürüldüğüne göre Mahkemece yapılması gereken iş; işlemiş faizin ilama uygunluğu denetlenerek, gerektiğinde bilirkişiden mütalaa alınmak sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, şikayeti çözümsüz bırakacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.