Danıştay 12. Daire 2021/3441 Esas 2022/1120 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3441
Karar No : 2022/1120

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : Müteveffa … Varisleri
1- …, 2- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarede 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesine göre 1987 yılından itibaren sözleşmeli geçici personel olarak çalışan ve vefat etmesi nedeniyle 2006 yılında sözleşmesi sona eren …'ın mirasçıları olan davacılar tarafından, 1987-2006 yılları arasındaki döneme ilişkin, varis … için 2.650,00 TL. kıdem tazminatı, 1.325,00 TL. izin ücretinin, diğer varis … için 7.970,00 TL kıdem tazminatı, 3.985,00 TL izin ücretinin iş akdinin fesih tarihi olan 10/09/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/06/2016 tarihli ve E:2012/8333, K:2016/4131 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idarede görev yapan geçici personele, 2010 yılından itibaren iş sonu tazminatından yararlanma hakkı verilmesi nedeniyle 2010 yılında sözleşmesi devam eden 4/C'li geçici personelin geçmiş yıllardaki hizmet süreleri de dikkate alınarak iş sonu tazminatı ödemesinden yararlandırılmasının yasal düzenlemeler ile yargı kararları uyarınca zorunlu olup, davacıların murisinin çalıştığı sürelere ait iş sonu tazminatının mirasçılarına ödenmesi gerekmektiği, uyuşmazlığın çözümü için, 12/03/2020 tarihli ara kararı ile muris …'ın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak görev yaptığı 1987-2006 yılları arası döneme ilişkin kıdem tazminatı ödemesi yapılması halinde, ödeme yapılacak miktarın ne kadar olacağının sorulduğu, gelen bilgilerden toplam 10.613,67 TL iş sonu tazminatının ödenmesine karar verilmesi, bu miktarı aşan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı; öte yandan yerleşik yargı içtihatları gereği idareye başvuru varsa başvuru tarihinden itibaren, başvuru yoksa davanın ilk olarak adli yargı yerinde açıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davacıların kıdem tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 10.613,67-TL'nin idareye başvuru varsa bu tarihten itibaren, idareye başvuru yoksa davanın ilk olarak adli yargı yerinde açıldığı tarih olan 14/05/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, bu miktarı aşan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Geçici personel hizmet sözleşmesi 2006 yılında vefatı nedeniyle sona ermiş olan …'ın varislerine … tarihli ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla anılan tarihten itibaren ileriye dönük olarak getirilmiş olan bir düzenlemeye dayanılarak ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
… Başkanlığı'nda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak çalışmakta iken 1998 yılında sözleşmesi sona eren davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edilen personele ödenmeyen iş sonu tazminatının ödenmesi yolunda düzenlemeler getiren 04/02/2010 tarihli ve 27483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2010 tarihi itibari ile yürülüğe giren Bakanlar Kurulu kararından önce sözleşmesinin sona erdiği açık olduğundan, davacıya kıdem/iş sonu tazminatı ödenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.