Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8734 Esas 2016/579 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8734
Karar No: 2016/579
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8734 Esas 2016/579 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bayilik sözleşmesini ihlal ederek icra takibine itiraz etti. Mahkeme, davalının sözleşmeyi ihlal etmediğine ve cezai şart talep edilemeyeceğine karar verdi. Ancak kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine hükmetti. Temyiz sonrası mahkeme kararı, davacının sair temyiz itirazlarının reddine ve kötüniyet tazminatı kararının bozulmasına karar verdi.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi: Tarafların sözleşmeye uyma yükümlülüğü
- Türk Ticaret Kanunu'nun 1232. maddesi: Bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri
- Türk Ticaret Kanunu'nun 1253. maddesi: Cezai şart hükümleri ve sınırları
- Medeni Kanun'un 49. maddesi: Kötüniyet tazminatı hükümleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/8734 E. , 2016/579 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/157-2014/216
DAVACI : . ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının aynı mevkiide ikinci bir bayilik ilişkisi kurarak taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi ve eki olan protokol hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şart ve bayilik masraflarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme feshedilmeden cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından 3.kişi ile kurulan bayiliğin protokolde belirtilen mahallenin sınırları dışında kalması sebebiyle sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığı, kaldı ki sözleşmenin halen ayakta olması sebebiyle cezai şart talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.