Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4549 Esas 2013/5931 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4549
Karar No: 2013/5931

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4549 Esas 2013/5931 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ödenmeyen işçilik alacakları için başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen kabul etmiş, davalı avukatının temyizi üzerine dosya incelenerek karar bozulmuştur. Dosyada görülenler ve deliller doğrultusunda, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Dosya içeriğine göre, davacı tarafın ödeme emri ile talep ettiği 24.005,55 TL'nin 9.724,03 TL'si dışındaki kısmına itiraz eden davalının bu kısmı dışındaki alacakları için takip durdurulmuştur. Ancak, bilirkişi raporlarındaki hesaplamalarda çelişkiler bulunması sebebiyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 4857 sayılı İş Kanunu, 1475 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6722 sayılı Yasanın Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun.

22. Hukuk Dairesi 2013/4549 E. , 2013/5931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen işçilik alacakları için başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğinden davacı tarafın 07.06.2007 tarihli ödeme emri ile toplam 24.005,55 TL"nin 378,51 TL faiz ile davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrine karşı 22.06.2007 tarihinde kanuni süresi içerisinde beyanda bulunan davalının 3.594,84 TL iş güvencesi tazminatı, 3.594,84 TL dört aylık ücret alacağı, 3,87 TL ihbar tazminatı, 952,02 TL kıdem tazminatı, 370,70 TL yakacak yardımı, 203,88 TL giyim yardımı, 502,26 TL 6722 sayılı Kanun"dan doğan ikramiye alacağı ve 501,62 TL ilave ikramiye alacağı toplamından oluşan 9.724,03 TL bakımından takibi kabul ettiği, bunun dışında kalan kısımlara ise itiraz ettiği bu kısmi itiraz üzerine Mersin 8. İcra Müdürlüğü 22.06.2007 tarihinde 9.724,03 TL yönünden takibin devamına, itiraz edilen 13.903,01 TL asıl alacak ile 378,51 TL faiz yönünden takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının alacak istekleri hesaplanırken bilirkişiden alınan raporda bürüt ücretin 1.254,00 TL esas alındığı ancak ek raporda ise aynı bilirkişinin bu defa bürüt ücreti 1.293,00 TL esas aldığı yine ilk raporunda davacıya ödenen kıdem tazminatının mahsup edilecek miktarı 17.007,00 TL kabul edilmiş iken ek raporda bu miktarın 14.494,00 TL esas alınması şeklindeki hesaplamalarda oluşan çelişkiler giderilmeden karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.