Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16868
Karar No: 2013/5927

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16868 Esas 2013/5927 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı işveren, davacının üç gün mazeretsiz işe gelmediği için iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacakları ile ihtarname giderinin tahsili istemlerinin reddedilmesini talep etti. Mahkeme, davacının işyerindeki ilaçlamanın olduğu gün mazaretli sayılacağı gerekçesiyle davacının üç gün işe gelmemesi koşulunun sağlanmadığına hükmetti ve davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verdi. Ancak bu karar, kanunun işverenin haklı fesih imkanını düzenleyen maddesi gereğince yanlış olduğu gerekçesiyle Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından bozuldu. Uyuşmazlığın normatif dayanağı olan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II-g. maddesi gereğince, işçinin bir ay içinde iki defa ardı ardına gelmemesi durumunda işverenin haklı fesih hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle, davacının üç gün işe gelmemesi halinde işverenin haklı fesih hakkının bulunduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddesi, işçinin iş sözleşmesinin haklı olarak feshedilmesi durumunda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedileceğini düzenlemektedir.
22. Hukuk Dairesi         2012/16868 E.  ,  2013/5927 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    ...

    DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacakları ile ihtarname giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
    Davalı davacının işe üç gün mazeretsiz işe gelmediğini bu sebeple haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
    Mahkemece davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen 30 Ekim 2009, 31 Ekim 2009 ve 1 Kasım 2009 günlerinden; 30 Ekim 2009 günü için işyeri ilaçlandığından mazaretli sayılacağı ve bu durumda üç gün işe gelememe koşulu sağlanmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir,
    Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
    2-Somut olayda özel eğitim kurumu olan işyerinde halkla ilişkiler bölümünde çalışan davacının 30 Ekim 2009, 31 Ekim 2009 ve 1 Kasım 2009 günlerinde işe gelmediği yönündeki mahkeme kabulü yerindedir. Ancak mahkemece 30 Ekim 2009 günü şahit beyanına göre işyerinde ilaçlama olduğundan davacının mazeretli sayılması gerekçe gösterilerek devamsızlık olgusu gerçekleşmediği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Şöyle ki uyuşmazlığın normatif dayanağı olan 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25 II-g. bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Bu durumda bir ay içerisinde 31 Ekim 2009 ve 1 Kasım 2009 günleri iki gün üst üste işe gelmediği sabit olan davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
    SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi