Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11535 Esas 2019/6306 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11535
Karar No: 2019/6306
Karar Tarihi: 17.09.2019

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11535 Esas 2019/6306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık sahte bir kira sözleşmesi düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçundan yargılanmıştır. Ancak sahte sözleşmenin gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle TCK’nin 211. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığına karar verilmiştir. Sanığın adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir karar olduğundan, daha önceden hükmün açıklanmasına karar verildiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise, TCK'nin 211. Maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin 231 Maddesi'nin 8. Fıkrasına eklenen 2. Cümle'dir.

11. Ceza Dairesi 2017/11535 E. , 2019/6306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ile katılan arasındaki kira sözleşmesinin 10 yıllık ve aylık 500 TL bedelli düzenlendiği, sanık tarafından sahte oluşturulan kira sözleşmesinin ise senelik ve aylık 200 TL bedelli düzenlendiği, sahte sözleşmenin gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla yapılmadığı, bu nedenle TCK’nin 211. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine, ancak:
Suç tarihi itibarıyla sanığın adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir karar mevcut olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.02.2008 tarihli ve 346-25 esas ve karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm niteliğinde olmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibarıyla sanığın kasten işlediği suçtan dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunmadığı, 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen 2. cümle hükmünün suç tarihinden sonra 18.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilmeden; alt sınırdan ceza tayin edilen ve bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşması nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında, daha önceden hükmün açıklanmasına karar verildiği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.