MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında, ... 1. İş Mahkemesi"nin 2010/916 Esas, 2013/601 Karar sayılı 25.12.2013 tarihli ilamında hükmedilen işçilik alacaklarına istinaden ilamlı icra yolu ile takip başlatıldığı, dayanak ilâmın, borçlulardan ... Loj. Ltd. Şti. tarafından tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiği ve borç miktarı ile masraflarını karşılayacak teminatın 09.02.2015 tarihinde dosyaya depo edildiği, alacaklı vekilinin 11.02.2015 tarihinde, takibe konu ilamın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 2014/2574 Esas, 2014/11733 Karar sayılı ilamı ile onandığını belirterek yatan nakti teminatın reddiyatının yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce, nakit olarak yatırılan teminatın 12.02.2015 tarihinde alacaklı vekiline ödendiği, ancak daha sonra Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 2014/19398 Esas, 2014/21477 Karar sayılı 25.11.2014 tarihli ilamı ile, fazla mesai alacakları yönünden husumetli tanık beyanlarının hesaplamaya esas alınarak fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak ilamın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine, borçlu şirketlerden Bortruck Loj. Ltd. Şti. vekilinin Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda fazla ödenen miktarların iadesi için alacaklı vekiline muhtıra çıkarılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 23.03.2015 tarihinde muhtıra düzenlenerek alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin muhtıranın iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, icra müdürlüğünce düzenlenen ve iptali istenen muhtıra ve içeriğinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçe gösterilerek talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 40/2-3. maddesi; "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bozulduğunda, aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat"i bir ilamla belirlenirse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hale iade olunur. Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, takibin dayanağı olan ... 1.İş Mahkemesi"nin 2010/916 Esas, 2013/601 Karar sayılı 25.12.2013 tarihli ilamının Yargıtay 7.Hukuk Dairesi"nin 2014/19398Esas, 2014/21477 Karar sayılı 25.11.2014 tarihli ilamı ile bozulmasından sonra mahkemece henüz yargılama yapılmamış ve borçlunun borcunun olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk etmemiş, dolayısıyla İİK"nun 40/2. maddesinin şartları oluşmamıştır.
O halde, mahkemece, alacaklıya gönderilen muhtıranın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.