...

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/474-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 05/05/2000 tarihinde .. ... Sözleşmesi adı altında sözleşme yapıldığını, davalı tarafın Türkiye genelinde benzer firmalarla yaptığı sözleşmelerden daha farklı hükümlere havi bir sözleşme yaptığını ve müvekkiline daha farklı yükümlülükler yüklediği gibi müvekkiline daha farklı imkanlar sunduğunu, davalının sözleşmenin 4. maddesinin A1 maddesinde müvekkiline her ay için ayrı ayrı olmak üzere ayda 4500 USD reklam katkı payı ödemeyi üstlendiğini, sözleşmeye konu işletmenin 11/05/2010 tarihinde kapatıldığını, davalının 4500 USD miktarlı ödemeyi başlarda düzenli olarak yapsa da 05/12/2006 tarihinden sonraki ayların hiç birisinde bu ödeme mükellefiyetini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıdan 2007 Ocak ayında söz konusu ..... Şubesinin kapatıldığı 11/05/2010 tarihine kadar her ay için 4500 USD alacaklı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek 2007 Ocak ayına ilişkin 4500 USD"nın 31/01/2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasındaki 05/05/2000 tarihli sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmiş olup davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı sözleşmenin .... tarafından tek yanlı olarak düzenlendiğini, davalının ekonomik üstünlüğü nedeniyle sözleşme hükümlerine nüfuz edemediğini, sözleşmede hakem olarak atanan kişi ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğunu, bu nedenle sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olmadığını savunmuş ise de hakem olarak tayin edilen kişinin bu görevi yapmasında bir takım engeller olduğu iddiasının sözleşmedeki tahkim şartını tek başına geçersiz kılmaya yeterli olmadığı, davacı vekilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin .... genelinde davalının benzer firmalarla yaptığı tip sözleşmelerden farklı hükümler içerdiğini belirttiği, bu yönü ile taraflar arasında müzakere edilmiş olduğu gerekçesiyle tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.


.../...



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....