12. Ceza Dairesi 2019/4882 E. , 2020/1581 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü sanığın idaresindeki minibüsle, meskun mahal içindeki bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, düz ve kuru yoldan seyirle, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durmayarak, aynı kavşağa sağından doğru ve kendisine hitaben yeşil ışık yanması dolayısıyla giriş yapmış olan katılan ..."nin idaresindeki otomobille kavşak ortasında çarpışması neticesinde katılan ... ve kendisi ile aynı araçta bulunan müşteki ..."in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olaya ilişkin;
TCK"nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmayıp, ancak TCK"nın 89. maddedeki bütün haller şikayete tabi olsun veya olmasın CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabidir. Her ne kadar CMK’nın 253/7. maddesinde “Birden fazla kişinin mağduriyetine veya zarar görmesine sebebiyet veren bir suçtan dolayı uzlaştırma yoluna gidilebilmesi için, mağdur veya suçtan zarar görenlerin hepsinin uzlaşmayı kabul etmesi gerekir.” hükmü yer almakta ise de bu hükmün işlenenen suçun tek ve o suçtan mağdur olanların birden fazla olması durumunda uygulama alanı bulacağı, taksirle yaralama suçu bakımından ise birden fazla mağdur bulunmasına rağmen fiilin esasen birden fazla suça sebebiyet verdiği, TCK’nın 89/4. maddesinde yer alan özel düzenleme gereği sanığa tek ceza verildiği, bu nedenle şikayet hakkında olduğu gibi, her bir mağdur açısından ayrı ayrı uzlaştırma yoluna gidilebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında incelenen dosyada; uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında katılan ..."nin uzlaşmak istemediğini beyan ettiği, bununla beraber müşteki ..."un uzlaşmak istediğini beyan etmesine rağmen CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla müşteki ... arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK"nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, sair yönleri incelenmeksizin, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
