Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9045 Esas 2019/3598 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9045
Karar No: 2019/3598
Karar Tarihi: 26.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9045 Esas 2019/3598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi olan yayanın çarpması sonucu öldüğü ve davacıların destekten yoksun kaldığı iddiasıyla yapılan tazminat davasının kabul edilmesiyle, her bir davacı için 1.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat talep edilmiştir. İslah dilekçesiyle her bir davacı için talep edilen miktar artırılmıştır. Davalı şirket, tazminatın hesaplanması için uzman aktüer bilirkişisi tarafından CSO tabloları kullanılarak hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın müracaat etmediğini ve dava açılmasına neden olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporuyla birlikte davacıların talepleri doğrultusunda davalıdan toplam 203.253,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir. Dava, davalı tarafın temyiz başvurusu sonucu, usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) 49. maddesi, Türk Borçlar Kanunu (TBK) 47. maddesi, Türk Ticaret Kanunu (TTK) 1362

17. Hukuk Dairesi 2016/9045 E. , 2019/3598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi olan yaya ..."a kusurlu olarak çarpması neticesinde vefat ettiği, murisin vasıflı bir çalışan olarak davacılara düzenli ve eylemli bir şekilde destek olduğunu, davacıların bu destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... yönünden 128.494,00 TL, davacı küçük ... yönünden 34.363,00 TL, davacı küçük ... yönünden 40.396,00 TL olmak üzere toplam 203.253,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami teminat limiti ile sorumlu olduklarını ancak tazminatın ödenebilmesi için konusunda uzman aktüer bilirkişisi tarafından hesap ettirilmesi gerektiğini, hesaplamada CSO tablolarının kullanılması gerektiğini, delillerin toplanmasını, davacı tarafın müracaatta bulunmadığını, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... yönünden 128.494,00 TL, davacı ... yönünden 34.363,00 TL, davacı ... yönünden 40.396,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.413,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.