MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü temyiz eden davacı ve davalı idare ile aleyhine temyiz olunan feri müdahil vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;İlk karar; taşınmazın rayicinin 1.145,05 TL oluşu ve bilirkişi kurulunca taşınmazın m2 birim bedelinin rayicin altında belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmadığından yeniden emsal alınmak suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuşsa da; mahkemece bozma öncesi emsal alınan taşınmazı aynen emsal almak suretiyle ve yine rayicin altında olmak üzere yetersiz gerekce ile m2 birim bedelini 662,83 TL olarak belirleyen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle bedele hükmedildiği gibi; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/41 Esaslı olup Dairemizin 2018/11659 Esas-2019/12626 Karar sayılı kararı ile m2 birim bedeli yönünden onandığı anlaşılan dava konusu taşınmazın güneyinde olup aynı yola cepheli olan aynı yer 1632 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 24.02.2010 değerlendirme tarihi itibariyle 1.279,66 TL birim bedeli belirlenmiş olduğu da gözetildiğinde rapor inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.