22. Hukuk Dairesi 2012/16846 E. , 2013/5902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 13.06.2002-27.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, sürekli maaşlarının bir ay sonra ödendiğini, Haziran ayı maaşını talep eden davacının bu isteğinin geri çevrilmesi üzerine 27.10.2009 tarihinde gönderdiği ihtarname ile iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, 07:30-20:00 saatleri arasında mesai yaptığını, resmi bayram günlerinde çalıştığını fazla çalışma ücretinin ve Haziran ayı ile 27 günlük Temmuz ayı ücretinin fesihten sonra ödendiğini, öğle yemeği verildiğini ve servisten yararlandırıldığını, Eylül ayı ücretinin ise sonradan posta havalesi ile gönderildiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde ücretlerin takip eden ayın 20. gününde ödendiğini, Temmuz ayı ücreti ödenme zamanı gelmeden işten ayrıldığını, fesih tarihinde muaccel olmayan alacaklarının fesihten sonra posta aile gönderildiğini, fazla çalışma ücretlerinin bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, dini ve resmi bayramlarda işyerinin kapalı olduğunu, çalışmanın zorunlu olduğu resmi tatil günlerinin ücretinin de bordro ile ödendiğini bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri şahsi sicil dosyası, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının asıl işveren konumunda olduğu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının davalı işverenlikte çalıştığı tarihler arası süre üzerinden kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişice belirlenen fazla çalışması karşılığı fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle talepler hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda, tanık beyanları ve dosyaya sunulmuş olan bordrolar dikkate alınarak fazla mesai ücreti ile resmi tatil ücrete alacakları hesaplanmıştır. Davacı tarafın bir kısım bordrolarda yer alan imzaları inkar etmesi üzerine mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, ücret ödemelerine ilişkin banka ekstreleri de getirtilerek aynı bilirkişiye ek rapor düzenletilmiştir. Ek raporda, ilk rapordan sonra sunulan bordrolar ve imza incelemesi dikkate alınarak, imzası inkar edilmeyen, inkar edilip de davacıya ait olduğu ve olmadığı belirlenenler, fazla mesai ve genel tatil ücreti ödeme tahakkuku bulunan ve bulunmayan aylar karşılaştırılarak alacaklar yeniden hesaplanmıştır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna davalı vekilinin kayıtlara dayalı olarak ileri sürdüğü itirazları değerlendirilmeden belirtilen alacaklar konusunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davalı itirazları hususunda bilirkişiden ikinci bir ek rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
