....
Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 07/01/2015 tarih ve 2013/257-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... nezdinde iş yeri sahibi olduğunu, ...." ya 2006 yılı 12. ayına ait prim bordrosundan borcu bulunduğunu, borç miktarının toplam 1.925,31 TL olduğunu, müvekkilinin borcunu 31.07.2007 tarihinde davalı bankaya ...."ya mal edilmek üzere yatırdığını, davalı banka ile .... kurumu arasında prim tahsilatı hususunda anlaşmanın mevcut olduğunu, ...."na yapılacak ödemelerin davalı bankaya da yapılabildiğini, müvekkilinin kuruma olan borcunu davalı bankaya ödemiş olmasına rağmen .... ... İl Müdürlüğünce müvekkili hakkında 2006 yılı 12. ayına ait prim bordrosundan doğan borç nedeniyle icra takibatı yapıldığını, haciz işlemi sırasında müvekkilinin bu borcu ödediğini beyan ettiği halde 2012 yılında ...."ya gittiğinde icra dosyasının halen kapanmadığını öğrendiğini, 2007 yılında bankaya yatırmış olduğu 1.925,31 TL’nin 4.500,00 TL baliğ olduğunu, bu miktarı 26.09.2012 tarihinde ...."ya yatırdığını ve borcunu kapattığını, müvekkilinin 31.01.2007 tarihinde davalı bankaya yatırmış olduğu primlerin davalı banka tarafından .... ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkili tarafından ...."ya ödenen 4.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının ödediğini iddia ettiği bedelin sistemsel olarak ve fiilen banka kayıtlarına girmediğini, işlemin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka ile davacı arasında vekalet sözleşmesinin kurulu olduğu, davacıya ödeme yapıldığını gösterir nitelikteki dekonta benzer bir sayfa verildiği, banka görevlisinin işlem sonrası imzalayarak verdiği bu belge nedeniyle davacının işlemin tamamlandığını düşünmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, vekilin işlemin gerçekleşmediği ikazını yaptığını ispat edemeyerek kusurlu durumda bulunduğu, davacının ödemeye ilişkin olduğunu sandığı mevcut evrakı ibrazı üzerine haciz memurunun dahi dekontu kabul ederek hacizden vazgeçmiş olduğu, ödemenin .... kayıtlarına geçirilmediğinden borcun kapanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
.../...





Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından ....’ya aktarılması gereken paranın aktarılmaması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf ....’ya mal edilmek üzere 1.925.31 TL davalı bankaya ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı ise davacının işleminin gerçekleşmediğini, böyle bir ödemenin banka kayıtlarına geçmediğini belirtmiştir. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde inceleme yapılmış ise de davalı banka kayıtları da incelenerek davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekir. O halde, davalı banka kayıtları ve davacı tarafından dosyaya sunulan banka işlem dekontu da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....