17. Hukuk Dairesi 2016/9012 E. , 2019/3597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya kaldırımına çıkarak kaldırım üzerinde yürümekte olan müvekkiline aracın sağ ön köşe kısmıyla ve sağ ön dikiz aynasıyla çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, ceza davasında alınan rapora göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ve geçirdiği ameliyatlar sonrasında müvekkiline birçok kez iş görmezlik raporu verildiğini, kaza öncesinde alçı ve boya ustası olarak çalıştığını, aylık kazancının 1.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle 5 aydır çalışamadığını, ömür boyu sakat kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek fazlaya işilkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. den dava tarihinden itibaren davalı ..."dan haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkilinin, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun ise poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş görmezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, teminat limiti olan rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde en ufak oranda dahi kusurunun olmadığını,kazanın ani bir teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini,davacının adeta zenginleşmeyi amaç edinecek şekilde psikolojik travma iddiaları ile çok büyük miktarda manevi tazminat istenmesinin davacının iyi niyetli olmadığının kanıtı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL"nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 510,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
