MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... tarafından yapılan kaldırım kazı çalışmaları nedeniyle elektrik kablolarına zarar verildiğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacak miktarı üzerinden %... oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, kaldırım kazı çalışmalarının ihale sureti ile dava dışı .... İnş. ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... ile dava dışı yüklenici .....İnşaat ve .....San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen istisna sözleşmesi nedeniyle dava konusu mahalde yüklenici firma tarafından yapılan kaldırım çalışmaları esnasında davacı kuruma ait yeraltı elektrik kablo tesisine zarar verildiği, bilirkişilerce tespit edilen bu zararın davacı tarafından istenebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun .../...-b maddesi gereğince bu tür istemelerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. İtirazın iptali biçiminde açılan davanın, yasayı dolanma yoluyla yargı yerinin değiştirilmesi sonucunu doğuracak biçimde açılması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; bu davanın dinlenebilir olmadığını belirtip dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.