Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/20620 Esas 2015/676 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili, İcra Mahkemesine başvurusunda haciz işleminin İİK"nın 99. maddesine göre yapılması gerekirken 96. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, uyuşmazlık konusu malın satışının durdurulmasını istemiştir.
Mahkemece, şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğü"nün 2012/3148 Esas sayılı takip dosyasında 03.04.2013 tarihinde...adresinde yapılan hacizde yapılan muhafaza işleminin iptali ile icra müdürlüğünce İİK"nun 99 maddesine göre işlem yapılması ve dava açmak üzere alacaklı olan davalıya süre verilmesi gerektiğine, İcra Müdürlüğü"nün 2012/3148 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin durdurulması kararının kaldırılmasına, bu aşamada 03.04.2013 tarihinde ...adresinde yapılan hacizde haczedilen malın (tarım makinesinin) satışının yapılmamasına, karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı vekilinin, hükmün İİK"nın 97. ve 99. maddeleri uygulamasına ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK"nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Hükmün temyiz itirazlarına konu belirtilen bölümü, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz itirazlarının bu kapsamda REDDİNE,
Alacaklı vekilinin, hükmün hacze konu makineye ilişkin takibin durdurulmasına yönelik kısmına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; aksi sabit oluncaya kadar geçerli 03.04.2013 tarihli haciz tutanağında belirtildiği üzere, istihkak iddiasında bulunan ..., anılan makine ... ait iken, ondan satın aldığını iddia etmiştir. Borçlu

ise; şikayet dilekçesinde, makinenin kendisinin mülkiyetindeyken, istihkak iddia eden üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında olduğu iddia edilen satış işlemine karşı herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, dosyanın mevcut hali ile hacze konu makineye ilişkin icra takibinin durdurulması isabetsiz olmuştur.
Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile; hükmün, hacze konu tarım makinesine ilişkin takibin durdurulmasına ilişkin bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.