Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8761 Esas 2016/571 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8761
Karar No: 2016/571
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8761 Esas 2016/571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının taşınmazını idare etmek için kayyım atandığı sırada, taşınmazın kamulaştırma bedeli hakkında açılan icra takibi kapsamında haczedilmiştir. Takip dayanağı olan bonolar incelendiğinde, gaip olan kişinin ya sahte olduğu ya da aynı isimdeki bir başka kişi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne ve davalının kötüniyetli hareket ettiğine karar vermiştir. Bu nedenle, davanın kabul edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi: \"Bir kimsenin hukuka aykırı olarak başkasına zarar vermesi, o kimsenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu gerektirir.\"
- Medeni Kanun'un 49. maddesi: \"Kendisine yolunda olmayan bir fayda sağlayan veya zarara uğrayan kişi, faydalanandan veya zarar verenden, bu faydayı veya zararı karşılamasını isteyebilir.\"

19. Hukuk Dairesi 2015/8761 E. , 2016/571 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
...
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ....
KARAR NO : .... İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2012/708-2014/516
DAVACI : ...vek. Av....
DAVALILAR :...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin...."nin maliki bulunduğu taşınmazın idaresi için kayyım olarak atandığını, taşınmazın kamulaştırma bedelinin ....hakkında davalı... tarafından başlatılan icra takibi kapsamında haczedildiğini, takip dayanağı bonolar incelendiğinde gaip olan...."nin senetlerin tanzim tarihi olan 2000 yılında 120 yaşında olduğunu, takip dayanağı bonoların ya sahte ya da aynı isimdeki bir başka kişi tarafından düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek, bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan....."a ilanen tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı.... vekili, dosyaya vekalet sunmuş ise de davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki belgelere göre, malik ..."nin senetlerin tanzim tarihinde yaşıyor olmasının imkan dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,..."nin dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinin dayanağı olan bonoların keşidecisi ..., lehdarı ......"dır. Ancak yapılan inceleme ve araştırmada ...."nin bonoların tanzim tarihinde yaşıyor olmasının mümkün olmadığı, bir başka deyişle imzanın sahte olduğu, yine lehdar olarak görülen ....."ın da bulunamadığı dosya içeriğinden belirlenmiştir.Takip işleminin bonoların keşidecisi olarak gösterilen ...i"nin taşınmazın acele kamulaştırma işlemi sonucu kendisinin veya mirasçılarının tespit edilememesi nedeniyle bankaya bloke edilen bedelin ele geçirilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı takipte haksız ve kötüniyetli olup davacı yararına tazminata hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.