ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
...
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ....
KARAR NO : .... İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2012/708-2014/516
DAVACI : ...vek. Av....
DAVALILAR :...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin...."nin maliki bulunduğu taşınmazın idaresi için kayyım olarak atandığını, taşınmazın kamulaştırma bedelinin ....hakkında davalı... tarafından başlatılan icra takibi kapsamında haczedildiğini, takip dayanağı bonolar incelendiğinde gaip olan...."nin senetlerin tanzim tarihi olan 2000 yılında 120 yaşında olduğunu, takip dayanağı bonoların ya sahte ya da aynı isimdeki bir başka kişi tarafından düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek, bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan....."a ilanen tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı.... vekili, dosyaya vekalet sunmuş ise de davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki belgelere göre, malik ..."nin senetlerin tanzim tarihinde yaşıyor olmasının imkan dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,..."nin dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinin dayanağı olan bonoların keşidecisi ..., lehdarı ......"dır. Ancak yapılan inceleme ve araştırmada ...."nin bonoların tanzim tarihinde yaşıyor olmasının mümkün olmadığı, bir başka deyişle imzanın sahte olduğu, yine lehdar olarak görülen ....."ın da bulunamadığı dosya içeriğinden belirlenmiştir.Takip işleminin bonoların keşidecisi olarak gösterilen ...i"nin taşınmazın acele kamulaştırma işlemi sonucu kendisinin veya mirasçılarının tespit edilememesi nedeniyle bankaya bloke edilen bedelin ele geçirilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı takipte haksız ve kötüniyetli olup davacı yararına tazminata hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.