MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin 21.02.2009-02.05.2009 tarihleri arasında davalı işverenin Rusya"daki şantiyesinde, personel memuru olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, ihbar tazminatı ve aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketle davacı arasında iş sözleşmesi kurulması üzere ilk iş görüşmesinin yapıldığını, 01.02.2009-02.05.2009 tarihleri arası geçerli olmak üzere yurt dışında çalışma vizesi alındığını ve fakat davacıyla yapılan ikinci iş görüşmesi sonrası davacının çalıştırılmasından vazgeçildiğini, alınan çalışma vizesinin de iptal edildiğini, davacının müvekkili şirket işyerinde çalışmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacının davalıya ait işyerinde çalışmasının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, davacı 21.02.2009-02.05.2009 tarihleri arasında davalıya ait Rusya"da bulunan işyerinde aylık 2000 USD ücretle personel memuru olarak görev yaptığını savunmuş, davalı taraf ise davacıyla yapılan iş görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzere, taraflar arasında iş sözleşmesinin kurulmadığını, davacının çalışmasının bulunmadığını savunmuştur. Davalı işyerinde personel şefi olarak çalışan davalı tanığı anlatımında, davacının, şirketin Moskova"da bulunan şantiyesinde, personel biriminde iki ya da üç hafta çalıştığını bildirmiştir. Davalı işverenin Rusya"daki işyerinde şantiye şefi olarak çalışmış dava dışı ..."ın, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/68721 sayılı soruşturma dosyasında şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde, davacının bir ay kadar süreyle deneme amaçlı personel memuru göreviyle çalıştığını, ancak şartları uygun olmadığından
işten çıkartıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının davalıya ait işyerinde, personel biriminde işçi olarak çalıştığı sabit olmakla birlikte çalışma süresi tartışmalıdır. Hal böyleyken, Mahkemece, davacı işçinin çalışmasının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Öncelikle, dosyaya sunulan, davacı işçi hakkındaki 20.02.2009-02.05.2009 tarihleri arası geçerli çalışma vizesine ilişkin, tüm bilgi ve belgelerin ilgili makamdan istenilmesi, çalışma vizesinin iptal edilmişse iptal bilgilerin de sorulması gereklidir. Diğer taraftan, dosyaya sunulmuş, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı T.İş Kurumu Altındağ Şube Müdürlüğünün davalı şirkete hitaben yazdığı 24.06.2010 tarihli yazıda, davacı işçinin davalı şirketin Rusya"daki işyerinde çalışmak üzere, kurumun izninin olmadan götürüldüğünün tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Kurumdan, anılan yazının dair olduğu işleme ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesi, davalı şirket hakkında bu sebeple idari soruşturma açılıp açılmadığının araştırılması, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/68721 sayılı soruşturma dosyasının bir örneğinin de dosya arasına alınarak, dosya içeriğindeki ifadelerin değerlendirilmesi, davacı işçinin yurda giriş çıkış tarihlerinin makamından sorulması gereklidir. Yapılacak araştırma neticesine göre, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir iş sözleşmesine ulaşılması durumunda öncelikle, iş sözleşmesinde deneme süreli çalışmaya ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, nihayetinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının çalışma süresi netleştirilmeli, dava konusu alacakların varlığı hakkında bir sonuca gidilmelidir.
Öte yandan, davacının aylık ücret miktarı hakkında da herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davacı taraftan, eğitim durumuna ilişkin diploma, mesleki yetkinlik belgesi ve sair belgelerin istenilmesinin ardından, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücret miktarı hakkında da bir sonuca gidilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.