....

Taraflar arasında görülen davada .....Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2015/489-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İran"dan alınacak olan camların ..... getirilmesi konusunda davalı firma ile anlaştığını, davalı firmanın camları .... taşıma edimini gerçekleştirdiğini, paletler içinde bulunan camların kırılmış olduğunu, .....sayılı dosyasıyla hasar gören cam miktarının 592,25 m2 olduğu ve tutarının KDV hariç 5.330,25 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 5.330,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, getirtilen tüm kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretlerinin yatırılmadığı, davacının talebindeki haklılığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....