MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; ....2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2010 gün ve 2008/465 E.- 2010/338 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 28.06.2010 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde 25.08.2011 tarihinde ‘‘kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma’’ suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda ....2. Sulh Ceza Mahkemesince 18.02.2014 gün 2014/3 E. 2014/192 K. sayılı ilamı ile TCK’nın 191/1 ve 62/1 maddeleri gereğince neticeten 6.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verilip, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla;
Hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olup, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, öncelikle hükmün açıklanmasına esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekmekte ise de; suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydının incelenmesinde; deneme süresi içinde 23.03.2011 tarihinde işlediği TCK’nın 149. maddesine uyan suç nedeniyle ....Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11.04.2012 gün 2012/320 E. 2013/131 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmemiştir.
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK"nın 142/1-b, 35. Ve TCK 116/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 28.06.2010 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 23.03.2011 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 8 ay 25 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 18.06.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, Aynı Kanun"un 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.