MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli olmayan ve zarar koşulunun aranmadığı suçlardan olması nedeni ile “ müştekinin zararının sanık tarafından giderilmediği ” biçimindeki gerekçe hatalı ise de sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın hırsızlık suçunu saat 22.00 sıralarında işlediğini beyan etmesi ve UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde, güneşin saat 19.02"de battığı, gece vaktinin saat 20.02"de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu gece vakti işlendiği halde sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
2-..... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/03/2009 gün ve 2008/1662 esas, 2009/277 karar sayılı, 29/11/2011 tarihinde infaz edilen ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği halde, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması yine aynı ilamın ertelemeye engel olduğu gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hapis cezalarının TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

3- Hırsızlık suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.