Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4965 Esas 2021/3944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, aralarındaki 15.05.2003 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya sağlık malzemesi temin ettiğini, faturayı tebliğ etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını başlatmış olduğu ilamsız icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek Ankara 10.İcra Dairesinin 2003/9445 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti. "nin paravan şirketi olarak kurulduğunu, bu şirketin Bakanlığa haksız fiili nedeniyle fiyat farkı borcu olduğunu ve davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2007/4031esas 2007/7750 karar sayılı ilamıyla ""davacı şirket yetkilileri hakkında suç örgütü kurmak suçundan açılan ceza davaları beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği"" gerekçesiyle bozulduktan sonra, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 23.118,72 TL asıl alacak üzerinden iptaline, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, Ankara 10.İcra Dairesinin 2003/9445 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında, 23.118.168.240(eski) TL asıl alacak, 2.719.595.625(eski) TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.837.763.865(eski) TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalının borca itiraz etmesi ile 25.837.763.865(eski) TL üzerinden harç yatırarak davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiştir. Mahkemece yalnızca asıl alacak miktarı ( 23.118,72 TL) hakkındaki itirazın iptaline işlemiş faiz hakkındaki itirazın iptali talebinin ise reddine karar verilmiş olmakla, davalı reddedilen işlemiş faiz tutarı olan 2.719 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hak kazanmıştır.
Mahkemece, 6100 s.HMK 323/1(ğ), 326.maddeleri ile 2017 yılı AAÜT 13.maddesi gereği davalı davanın reddedilen kısmı için davalı lehine 1.980 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK m. 438/7 hükmü gereğidir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz sebeplerinin reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün, hüküm sonucuna 5.bent olarak "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı AAÜT"nin 13.maddesi gereği 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.