Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15983 Esas 2021/11558 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/15983
Karar No: 2021/11558
Karar Tarihi: 23.11.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15983 Esas 2021/11558 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, evlilik dışı doğan çocuğunun babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespiti ve aylık iştirak nafakası için dava açmıştır. Mahkeme, babalığın tespit edilmesi ve aylık 400 TL iştirak nafakası ödenmesine karar vermiştir. Temyiz eden Cumhuriyet Savcılığı, taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Baba olduğu iddia olunan kişinin mirasçıları tarafından yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu, Madde 119 (Babalığın Hükmen Tespiti)
- Türk Medeni Kanunu, Madde 328 (Aylık İştirak Nafakası)

8. Hukuk Dairesi 2021/15983 E. , 2021/11558 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.10.2019 tarihli ve 2019/4992 Esas, 2019/8595 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, davalı ... mirasçılarından ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... , evlilik dışı doğan küçük ... " ın babasının ... olduğunu ileri sürerek, babalığın hükmen tespiti ile küçük için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, babalığın hükmen tespiti ile aylık 400,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmekle, Dairemizce, temyiz eden Cumhuriyet Savcılığının davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu defa baba olduğu iddia edilen ve yargılama devam ederken 21.06.2016 tarihinde vefat eden ... mirasçılarından ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Yerel Mahkeme hükmü, temyiz etmeyen taraf yönünden kesinleşmiş olup, hükmü temyiz etmeyen taraf, ancak temyiz edenin temyiz nedenlerinin yerinde görülüp kararın bozulması halinde, bozma kararının düzeltilmesini talep edebilir.
Somut olayda; hüküm, çevirme kararı üzerine baba olduğu iddia edilen ... " ın mirasçıları ... ve diğerlerine usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ... veya diğer mirasçıların temyiz isteminde bulunmadıkları, hükmü temyiz eden İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz dilekçesinin de reddine karar verildiği, bu durum karşısında, baba olduğu iddia olunan ... mirasçısı davalı ... vekilinin karar düzeltme talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, baba olduğu iddia olunan ... mirasçısı davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.