MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan araç satış sözleşmesine istinaden düzenlenerek davalıya verilen toplamda 7.200 TL tutarlı 12 adet bononun bedeli ödenmiş olmasına rağmen müvekkiline iade edilmeyerek davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, bonolar sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonoların müvekkili tarafından davacıya bir miktar saman satılması ve nakit para verilmesi karşılığında düzenlendiğini, araç satışı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını yazılı delil ya da yemin delili ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibine konu olan 12 adet bonodan dolayı menfi tespit isteminde, ayrıca ödeme savunmasında bulunmuş ve mahkemeye ödemeye ilişkin dekont örnekleri sunmuştur. Vade tarihinden sonra yapılan ödemeler, kural olarak başka bir borca karşılık yapıldığı kanıtlanmadığı sürece asıl borca yapılan ödeme sayılır. Mahkemece, davalıya bu ödemelerin neye karşılık alındığı açıklattırılarak, dekonttaki ödemelerin ödeme tarihleri ve miktarları belirlenip, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.