Danıştay 4. Daire 2020/2984 Esas 2022/1597 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2984
Karar No : 2022/1597


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : İflas Halinde … Reklam ve Prodüksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararı uyarınca resen tarh edilen 2008/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Matbaa Kırtasiye ve Kültür Yay. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacının fatura aldığı mükelleflar tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmaktadır. Bu tespitin yapılabilmesi ve söz konusu faturaların hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından da, bu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Matbaa Kırtasiye ve Kültür Yayın Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellef şirketin … Mahallesi … Cad. No:… adresinde kağıt, kırtasiye, matbaa baskı, ansiklopedi, cd alım satım ve pazarlama işleri yapmak üzere 20/06/2006 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 20/08/2008 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 17/09/2009 tarihinde tasfiye işlemleri tamamlanarak mükellefiyetini sona erdirdiği, kurumun 2008 takvim yılına ait hesaplarının incelenmesi için mükellef kurumun tasfiye memuru … adına, … tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısının şahsın ikametgah adresinde eşine 14/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen mükellef kurumun kanuni temsilcisi tarafından yasal süre geçtiği halde herhangi bir defter belge ibraz edilmediği, bu nedenle kurumun yasal defter ve belgelerine ulaşılamadığı, incelemenin vergi dairesi tarh dosyası ile 'GİB Yönetim Bilgi Sistemleri' ortamında kayıtlı bilgiler üzerinden yapılmış olduğu, 06/07/2006 tarihinde şirket adresinde yapılan yoklama ile, ofis olarak kullanılan 50 metrekare civarında iş yerinde, bir masa sandalye ve bilgisayarın olduğu, pazarlama usulü ile satış yapıldığı, 17/05/2007 tarihli yoklama ile, şirket ortaklarından … 'in hissesinin tamamını … 'ya devrettiği, 11/01/2008 tarihli yoklama ile, iş yerinde 1 adet çalışanın olduğu, iş yerinin 90 metrekare civarında ve iş yeri aylık kirasının 825 TL olduğu, şirket yetkilisinin beyanına göre iş yerinde 100.00-TL tutarında ticari emtia bulunduğu, haberleşme cihazı bulunmadığı, muhasebe işlemlerinin … muhasebe tarafından yürütüldüğü, 16/06/2009 tarihli komisyon yoklama fişinde şirket adresinde, 21.03.2008 tarihinden itibaren … 'in faaliyette bulunduğunun ve mükellef kurumun Ekim 2007 tarihinden sonra bu adreste faaliyette bulunmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun 2008 yılı K.D.V. matrahının 4.008.398,00-TL iken, mal ve hizmet satışını temsil eden Bs bildirim formunda beyan ettiği tutarın da aynı olmakla birlikte, mükellef kurumdan mal ve hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin beyanına göre 1.087 adet belge karşılığında 10.653.758,00 TL tutarında mal ve hizmet alındığının beyan edildiği, bu durumun mükellefin KDV beyanları, Bs bildirimi ve diğer mükelleflerce verilen karşı Ba bildirimlerinin tutarsız (6.645.359,00-TL tutarında fark) olduğunun göstergesi olduğu, mükellef kurumun 2008 hesap döneminde çapraz sorgulamasında ( Ba - Bs karşılaştırması) kurumun mal ve hizmet alışına ilişkin herhangi bir beyan ve mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını beyan eden her hangi bir mükellefin beyanına rastlanılmamasına karşın 10,6 milyonluk mal/hizmet satmış olduğu, yani hiçbir mal/hizmet alışı bulunmayan dolayısıyla satış yapma kapasitesi bulunmayan mükellef kurumun çok yüksek tutarlarda satış yaptığı, bu tutarsızlıkların ise mükellef kurumun sahte belge düzenleyicisi olduğunu doğruladığı, … , … , … , … ve … adlı kişilerin işyerlerinde, İstanbul Emniyet Md. Mali Şube Md. tarafından SMİYB -sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge- düzenleme/kullanma ihbar ve iddiasına istinaden 22/10/2008 günü gerçekleştirilen aramada ele geçen belgeler arasında adı geçen şirket adına düzenlenmiş kullanılmış çok sayıda faturanın ele geçtiği hususlarından hareketle bu firmanın düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin defter ve belgelerinin ibraz edilmesi için gönderilen defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen, anılan hasılatları yapabilecek ticari organizasyonunun olmadığı, Bs bildirimi ve diğer mükelleflerce verilen karşı Ba bildirimleri arasında yüksek miktarda (6.645.359,00-TL tutarında fark) uyumsuzluk olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda anılan mükellefin düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.





(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.