Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve sözleşme dışı imalât bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 10.02.2011 tarihli inşaat yapım işi başlıklı sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine ait arsa-tarla üzerinde idari bina, ahır süt sağım yeri, yem çukuru, gübre çukuru, doğumhane, revir ile genç hayvan ve buzağı bölümü ve projeye uygun olarak servis yolu yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işler belirtilmiş, inşaatın statik ve mimari projelere uygun olarak yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre iş bedeli toplam 375.000,00 TL olup götürü bedeldir ve ayrıca belirtilmediğinden KDV bedele dahildir. Davacı davasında sözleşme konusu işleri yapıp teslim ettiğini, inşaatın devamı sırasında iş sahibinin talebi üzerine sözleşme dışı imalâtlar da yaptığını ileri sürmektedir.
Götürü bedelli işlerde yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle tamamlamak zorundadır. Bu tip sözleşmelerde hakedilen iş bedeli, yüklenicinin sözleşme ve eklerine göre uygun olarak gerçekleştirdiği imalâtın işin bütününe göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenir. Yapıldığı ileri sürülen sözleşme dışı imalâtların varlığı ve bunların iş sahibinin yararına olduğunun kanıtlanması halinde bedeli vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanır. Mahkemece tarafların delilleri toplandıktan sonra keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak belirtilen hususlar araştırılmadığı gibi hükme esas alınan Nurdağı Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/21 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu da açıklanan hususlarda hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir ve belirtilen yönteme göre inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, yapılması gereken iş konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle talimat yoluyla mahallinde keşif de yaptırılarak davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtların dosyada mevcut yapı ruhsatı ile mimari ve statik projesine uygun olup olmadığı, davacı tarafından 10.02.2011 tarihli sözleşme ile üstlenilen inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, varsa eksik ve kusurlar ile projeye aykırılıkların giderilmesi için yapılacak işlemler de dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın işin tümüne göre fiziki oranı tespit ettirilip, bu oranın götürü 375.000,00 TL iş bedeline uygulanarak sözleşme kapsamındaki işlerden hakedilen imalât bedelinin hesaplattırılması, sözleşme dışı imalât olup olmadığı varsa bunların nelerden ibaret olduğu, bunların iş sahibi yararına olup olmadığı incelettirilip iş sahibi yararına olan sözleşme dışı imalâtların somut olayda uygulanması gerekli 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması, bu şekilde sözleşme kapsamı ve haricinde hakettiği bedeller toplanarak davacı alacağı hesaplandıktan sonra varsa kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi olmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davada avans faizi yürütülmesi istendiği, her çeşit imal ve inşa işleri dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun"un 12/3. maddesine göre ticari iş olduğundan, kabul edilen alacağa 3095 sayılı Kanunu"nun 2/II. maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.