MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2013/25-2013/40

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı alacaklı vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine yapılan takiplerde, Demirci İcra Müdürlüğü"nün 2009/68, 2009/69 ve 2009/313 Tal. sayılı dosyalarından uygulanan 22.12.2009 tarihli haciz işleminde, 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz uygulanan marketin borçlular tarafından birlikte işletildiğini ve borcun doğumundan sonra 3. kişiye devredildiğini ileri sürerek, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davalı borçlu V.. T.."un haciz uygulanan adreste hiçbir zaman kiracı olarak bulunmadığından 2009/68 ve 2009/69 Tal. sayılı dosyalardan haciz uygulanmasının yasal dayanağı bulunmadığını, diğer borçlu L.. A.."ın ise aynı adreste müvekkilinden önce kiracı olarak market işleten kişi olduğunu ve işyerini boşaltıp başka adrese taşındığını, ticareti terketmediğini, sadece, işyerini boşaltırken dükkanın mülkiyet sahibi olan Ziraat Odası Başkanlığı"na olan kira vs borçları nedeniyle, borcuna karşılık olarak bazı mal ve demirbaşları bıraktığını, müvekkilinin de bu işyerini kiralarken borçlu Latif"in bıraktığı malların bedelini Ziraat Odası Başkanlığı"na ödeyerek satın aldığını, borçludan devir alma ve muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne,davacı alacaklı yararına tazminat hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün esası, davalı borçlu vekili, tazminata ilişkin bölümü ise, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozma ilamı kapsamında karar verildiğine ve davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilme koşulları oluşmadığına göre; taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL"nin davacıdan alınmasına, 246,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 738,45 TL"nin davalı M.. Ö.."dan alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.