11. Hukuk Dairesi 2016/7810 E. , 2018/1306 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasında görülen davada ....e bozmaya uyularak verilen 27/04/2016 tarih ve 2016/87-2016/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli 1, 4, 37 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren iki ayrı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ......." ibareli 1, 4 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markalarına dayanarak başvuruların reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK"nın davacının başvurusu ile davalı şirketin markalarının benzer olduğu gerekçesiyle itirazı kabul edilerek başvurularının ayrı ayrı reddine karar verdiğini, oysa markaların benzer olmadığını, ayrıca davacı adına 2002 yılında tescil edilen ... ibareli markalarının bulunduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davada ... kararlarının iptali ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı taraf markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın 37.sınıf hizmetler bakımından reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekili 37.sınıf hizmetler için ... ibareli 27.05.2013/47627 sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, kazanılmış hakkın tesis edildiğini belirtmiş ise de markanın başvurusunun 27.05.2013 tarihinde yapıldığı, yargılama konusu marka tescil başvurularının 11.10.2010 tarihli olduğu, davacının anılan tarihten evvel 37.sınıf için ... ibareli markasının bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava bakımından TPE YİDK kararının, 37.sınıf hizmetler bakımından iptali istemi yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden ..... kararının 37.sınıf hizmetler bakımından iptali istemi yönünden davanın reddine, kesinleşen kısımlar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
./..
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
