TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/207-2013/274
DAVACI : B.. A..
vek.Av. D.. B..
DAVALILAR : 1- E.. A.. 2- Z.. S.. vek. Av. M.. Ö..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen B...... A.Ş ile dava dışı T.H A.....B.......P.....M....San.Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kredi borçlusuna teminat mektubu kullandırıldığını, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini,ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, öncelikle dosyaya sunulmuş olan sözleşme suretlerindeki imzaların müvekkillerine ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, imzanın müvekkillerine ait olması halinde dava konusu teminat mektubunun .........TL limitli krediden kaynaklanması sebebiyle davalıların sadece bu miktar üzerinden sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu oldukları, davalı E.. A.."a yapılan tebligatın dosya kapsamındaki genel kredi sözleşmesinin 53.maddesi uyarınca geçerli olduğu, BK"nın 120. ve 88.maddelerinin emredici nitelikte olması sebebiyle somut olayda uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İ........İcra Müdürlüğü"nün ........E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden ........... tarihine kadar yıllık %105, sonrasında avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, alacak likit olduğundan davalılar hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı, B........A.Ş ile dava dışı A......B........Ltd.Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olmaları sebebiyle teminat mektubu komisyonlarının ödenmemesi üzerine alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmuşlardır.Mahkemece hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de imzaların aidiyeti yönünden inceleme yaptırılmamıştır. Davaya konu genel kredi sözleşmeleri asılları istenilerek buradaki imzaların davalılara ait olup olmadıkları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
2- Davacının temyiz istemi yönünden kabule göre de, kullandırılan kredi genel kredi sözleşmesi kapsamında bulunmaktadır. Ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinde dava dışı kredi borçlusu şirket ile banka arasındaki faiz oranları serbestçe kararlaştırılacağından TBK"nın 88. ve 120. maddelerinde tüketici yararına getirilen sınırlamalar somut olayda uygulanmaz. Mahkemenin faizde sınırlandırma yapması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
.../...


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının davalılar yararına, (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ......... gününde oybirliğiyle karar verildi.