MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Genel Müdürlüğü vekili Avukat... ... 2-... vekili Avukat ... 3-...

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yapılan su hattı kazısı sırasında, dava dışı .... "a ait yüksek gerilim hattı kablosunun koparıldığını, kabloya yakın mesafeden geçmekte olan telefon hatlarına yüksek gerilimin yüklendiğini ve bunun etkisiyle .... santralinin tamamen devre dışı kaldığını, sistem kartlarının yandığını, çalışamaz hale geldiğini ve müvekkilinin gelir kaybına uğradığını iddia ederek oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, olayda bir kusurları olmadığını, kendilerine kablo ile ilgili bildirim yapılmadığını belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dosyada düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak 39.188,79 TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve hükme esas alınan 18/09/2015 tarihli bilirkişi raporundan bilirkişinin işçilik bedeli düşüldükten sonra davacı zararını 38.781,669 TL olarak tespit ettiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından verilen kararda bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilmiş ve 39.188,79 TL"ye hükmedilmiş olmasına rağmen raporla hüküm arasında oluşan 407,13 TL miktarındaki farkın nereden kaynaklandığı konusunda bir açıklama da yapılmamış olup raporda bulunan zarar miktarı ile ve hükmedilen tazminat miktarının örtüşmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.